<p><strong>Background and rationale for study: </strong>Introduction est bonne avec des données antérieurs de 5 flambées sauf pas de nombre de cas&nbsp;? il est bon de préciser&nbsp;?Il est bon de terminer les phrase , on fait une investigation autour du cas lorsque poliomyélite ou fièvre jaune, est-ce le cas &nbsp;ici&nbsp;? on choisi un seul mot confirmer ou infirmer et non les deux à la fois. Vous voulez coordonner la réponse comme objectif de l’investigation&nbsp;ou c’est mettre en place des mesures pour rompre la chaine&nbsp;??</p><p><strong>Appropriateness of methods: </strong>Vous avez fait une étude descriptive d’incidence. Je préfère une étude transversale descriptive. Il faut contextualiser les définitions dans chaque pays . Séparer les calculs statistiques et les variables pour améliorer la compréhension.</p><p><strong>Presentation of results: </strong>Vous avez des bons résultats. Vous avez trois groupes ( prisonniers, visiteurs et les travailleurs). Les prisonniers sont 121 cas et 8 cas suspects et on a 69 contacts qu’on va suivre. Il est bon de bien présenter les résultats.</p><p><strong>Conclusions and interpretations of results : </strong>Bonne conclusion avec de bon conseils sur comment prévenir le Mpox. Que faire de ton facteur favorisant la contamination</p><p><strong>Public health significance: </strong>Cette étude participera à l'amélioration de la santé publique. Elle aborde un problème important de santé. Les recommandations découlent des résultats de l'étude&nbsp;</p><p><strong>Overall clarity of the abstract : </strong>Les données numériques sont organisées et placées de manière à permettre une compréhension et des comparaisons efficaces. il faut revoir la méthode et l’organisation des résultats.</p>