<p><strong>Introduction:</strong> les auteurs n'ont pas montré ce qui justifie cette étude dans le département de l'Atlantique. Est-ce juste parce qu'il faut évaluer? L'atlantique est-il la zone la plus affectée? Les objectifs de l'étud n'ont pas été clairement annoncés.</p><p><strong>Méthode: </strong>il a manqué les populations d'étude, ainsi que les variables utilisées pour apprécier les attributs. La période de l'étude a été présentée mais la période d'étude (la période pour laquelle les données sont collectées, la période objet d'étude) n'est pas apparue. L'outil de collecte n'a pas été précisé. Pour retrouver par exemple que l'ampleur a été décrite, il a du faire la revue documentaire qui n'est pas aussi apparue comme technique de collecte. Parmi les 92 agents, on ne sait pas combien sont des districts, ou des centres de santé ou du Département. Il est nécessaire de préciser si le niveau Département, district, Centre de santé sont réprésentés dans l'échantillon. Chaque niveau n'a pas le même rôle, cahier de charge pour la surveillance. De plus les attributs à évaluer n'ont pas été précisés ainsi que les indicateurs/Variables qu'on va utiliser pour les mesurer/apprécier.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Résultats:</strong> l'organisation et le fonctionnement n'ont pas été décrits. Les auteurs présentent déjà la conclusion dans les résulats en disant par exemple " L’étude a révélé que le système de surveillance du choléra du Département de l’Atlantique est utile et permet de détecter les cas de choléra et leur ampleur" alors qu'ils auaient dû identifier des variables objectives pour décrire l'utilité. Les auteurs ont utilisé la complétude et la promptitude pour apprécier l'acceptabilité alors ces indicateurs ne sont pas spécifiques à la surveillance du choléra mais plûtot ceux de la surveillance intégrée des maladies et riposte. Ils auraient pu utiliser la proportion des cas pour lesquels les fiches d'investigation ont été remplies. La simplicité a été appréciée par un indicateur non objectif basé sur l'opinion des prestataires alors qu'ils auraient pu analyser l'organisation, la durée de remplissage de la fiche dinvestigation, la necessité d'autres enquêtes supplémentaires pour remplir la fiche d'investigation, la nécessité des examens biologiques afin d'affirmer qu'il s'agit d'un cas de choléra, la capcité du laboratoire départémental à confirmer les cas/le convoyage des prélèvements au laboratoire national &nbsp;avant de se prononcer sur la simplicité. La représentativité aurait pu être décrite par la escription des données en TLP (combien de ditricts sont touchés, tranches d'âge des population affectées, temps (toute l'année 2021, Saison sèche/Saison des pluies, trimestre/Mois, ......). On ne sait quel variable les auteurs ont utilisé pour décrire la qualité des données.</p><p>Le succès de la gestion d'une épidémie notamment le choléra réside dans la précocité de sa détection et de la prise en charge. Il était vraiment important de chercher à apprécier la réactivité.&nbsp;</p>